Понятие «масштаб» в теории архитектурной композиции, в различных публикациях – монографиях и научных статьях, учебных пособиях, – как показывает опыт, трактуется неоднозначно. Авторы употребляют его в различных смыслах.
Иногда становится трудно понять различие между понятиями «масштаб» в архитектуре, «архитектурный масштаб» и «архитектурная масштабность». В этой непростой ситуации смысл понятия «масштаб» приходится извлекать из контекста, основной объем которого, как правило, располагается в публикации позднее.
При этом сам контекст оказывается весьма сложным для восприятия, из-за чего нередко происходит путаница и многозначность. Особые трудности возникают у студентов в процессе овладения архитектурной профессией, особенно средствами композиционной выразительности.
До сих пор не выработаны оптимальные дидактические принципы овладения темой масштабности в архитектурных вузах. В решении этой проблемы перспективный подход (на наш взгляд) открывает идея описания архитектурной формы, выдвинутая доктором искусствоведения А.Г. Раппапортом.
Он доказательно предлагает различать следующие знаковые уровни описания архитектурной формы:
морфологический,
образно-смысловой,
феноменологический.
Важным следствием этого подхода, по утверждению А.Г. Раппапорта, является возможность перенесения подобного способа описания архитектурной формы на принципы ее восприятия и проектного формирования, в частности ритма.
«Символика архитектурных форм характеризуется во всех историях архитектуры последних столетий, хотя иногда она остается более или менее скрытой и способна скорее угадываться. Наименее освоенной рефлексией раздел символических форм в архитектуре – символика ритмических структур.
Если ритмика символических форм не осмысливается символически, тогда она, как правило, входит в состав непосредственного переживания феноменологии архитектуры». Логично заключить: это дает основание подобным образом рассмотреть и масштабный строй в символике и феноменологии. Используя указанный подход, обозначим смысл архитектурного масштаба в перечисленных знаковых слоях.
Однако будем помнить, что это условный, аналитический прием. В действительности все грани или слои воспринимаются слитно и неразрывно. Вместе с тем, улавливая оттенки смысла, можно более или менее определенно различить контекст и отследить, в каком значении употреблено понятие архитектурный масштаб.
При морфологическом описании архитектурная форма выступает в своих геометрических и физических качествах, и масштаб здесь служит единицей ее измерения – неким условным числом. Такой метрической сравнительной единицей в нашей практической жизни выступает метр и другие кратные ему единицы. Но в архитектуре мы встречаемся со случаями, когда для наглядности единицей сравнения берется фигура человека или ее части, стопа, локоть и др.
Так, мы говорим: в дорическом ордере Парфенона высота колонны соответствует примерно шести фигурам человека. В Триумфальных воротах Петербурга (арх. В.П. Стасов) при тех же условиях сравнения это соотношение увеличивается до десяти. Используется и иной подход в восприятии морфологического качества архитектурной формы, когда единицей измерения выступает некая деталь или элемент сооружения, например, окно, проем портала, колонна и т.п.
Заметим, на этом уровне никаких других привносимых оценочных суждений не выдвигается. Иными словами, архитектурное сооружение объективно может быть маленьким, средним или весьма крупным по величине. В этом случае масштаб не содержит смысла качественной выразительности.
Предпринималась попытка геометрическим путем отразить масштабные характеристики через понятие «оптический масштаб», но она не получила поддержки. Однако если речь идет об архитектурной композиции и о масштабе как эстетической категории, следует учитывать не морфологические характеристики объекта и его физические параметры, а диалог, который возникает между воспринимающим человеком и произведением архитектуры, форма которого несет в себе визуальную информацию, содержащую смысловые ассоциации и метафоры в виде образов.
Этот язык общения формируется в культурном опыте социума, где индивид выступает его представителем в качестве субъекта, личности. Образное содержание инициирует эмоциональные реакции, переживания, влияет на поведенческие установки и мотивации.
Архитектурный масштаб в символическом понимании – одна из качественных характеристик выразительного образа архитектурного объекта, раскрывающая его важную индивидуальную характеристику. Хрестоматийный пример – Мавзолей Ленина на Красной площади в Москве. Поскольку он является смысловым и символическим центром этой площади, хотя его величина несравненно меньше других элементов ансамбля, монументальное масштабное выражение памятника выглядит убедительно.
Область существования феноменологии архитектуры задать труднее, чем область ее морфологии или символики, а значит, и выделить особенность масштабной выразительности в этом аспекте. В феноменологии на первый план выдвигается живое, непосредственное переживание и оценка человека, его сугубо индивидуальные ощущения, исключающие включения представлений в виде усвоенных знаний и понятий.
Например, человек, воспринимая и оценивая в феноменологическом масштабном отношении колокольню Ивана Великого в Москве, способен поразиться только громадностью формы, не учитывая притом ее символическое выражение устойчивого государственного единовластия и мощи России. Употребляя понятие «масштаб» в связи с архитектурой, бывает непросто уловить нужный смысл из контекста в связи с тем, что, к примеру, феноменологические и образно-смысловые характеристики (свойства) тесно слиты.
При этом сами они могут быть равнозначными или иметь некий перевес в одну из сторон. Так, целый ряд масштабных эпитетов – монументальный, величественный, героический, интимный, камерный и т.д. – могут выражать феноменологическое переживание, но в определенном отношении учитывать метафорическое содержание, воплощенное в архитектурной форме.
